Рупор73 продолжает серию публикаций о Президентском мосте Ульяновска, строительством которого на последних этапах занимался директор «Департамента автомобильных дорог» Сергей Холтобин. Количество задокументированных нарушений, допущенных им на этом уникальном объекте, неумолимо продолжает расти, но сам он упорно хранит молчание и не отвечает на заданные ему в прошлых статьях вопросы. Может быть, просто нечего ответить?
Что было раньше
Уже по сложившейся традиции, прежде чем рассмотреть очередную пачку документов о знаменитом ульяновском Президентском мосте, мы вспомним, чему были посвящены предыдущие материалы серии «Самый длинный в России». В первой статье мы удивлялись документам, связанным с гидроизоляцией моста, во второй — отчету ученого, в котором тот в пух и прах разносит доводы строителей об этой самой гидроизоляции.
Третья статья была связана с масштабом личности самого директора «Департамента автомобильных дорог» Сергея Холтобина, который до сих пор не опроверг слухи о своей судимости, полученной при странных обстоятельствах, а четвертый материал касался неоднозначных экспертных оценок при сдаче моста в эксплуатацию.
В каждой из перечисленных публикаций мы до бесконечности задавались одними и теми же вопросами: почему меняли первоначальный проект моста? На основании каких документов это делали? Кто принимал соответствующие решения? Устранялись ли допущенные подрядчиками нарушения в рамках гарантийного ремонта? Но пока ответы, увы, не получены.
Снова о технологиях
В очередной раз вернемся в 2009 год, то есть в то время, когда на знаменитом Президентском мосту проводились последние работы. Руководил ими все тот же Сергей Холтобин. Рупор73 уже несколько раз писал о том, как странно укладывалась на поверхности мостового перехода гидроизоляция, как решением директора Департамента автомобильных дорог была изменена проектная документация и как проржавели жестяные элементы моста к 2011 году.
Однако это еще не все. В распоряжении Рупор73 оказался документ, согласованный Сергеем Михайловичем, в котором говорится, что степень очистки поверхности моста перед укладкой гидроизоляции может соответствовать показателю Sa 2,0. Однако норма очистки, если верить открытым источникам, составляет Sa 2,5. Значит ли это, что показатель осознанно был занижен, поскольку в противном случае у подрядчика бы выросли затраты?
А вот факс, адресованный Холтобину. В пункте 2.4 речь идет о том, что промывка ортотропных плит будет проводиться с помощью воды с добавлением «поверхностно-активных веществ». Далее речь идет об обезжиривании поверхности, которое, к слову, проводили на 100% при норме в 10%, о чем писал Рупор73.
Иными словами, в подготовку дорожного покрытия моста к гидроизоляции, в сам процесс гидроизоляции, необходимый для того, чтобы асфальт и металлические элементы дольше оставались в целости и сохранности, были «вбуханы» огромные деньги из бюджетов разных уровней. Вопрос — почему дорога крошится, а мост начал ржаветь уже через 1,5 года после его сдачи в эксплуатацию? (Подробнее об этом здесь.)
Вот еще один документ, вызывающий вопросы. В нем говорится, что комиссия под председательством Сергея Холтобина по какой-то причине (по какой — в документе не говорится) решила изменить утвержденный проект моста. В частности комиссией решено при замене конструкции дорожной одежды воспользоваться не технологией концерна «Леммининкяйнен» (которая имеет положительные отзывы и хорошо себя зарекомендовала, по мнению экспертов) на более дешевую и непроверенную конструкцию типа «гидроизоляция — асфальт».
Стоило ли это делать? Какие последствия это вызвало? На каком основании принято соответствующее решение? Пусть новые вопросы пока повиснут в воздухе. Все равно ответить на них, похоже, никто не может.
Виталий Удальцов
Фото с сайта splak.ru