«Новые ведомости» посвящают материал отстранению от власти главы Ульяновска, прославившийся, по словам автора статьи, не успешной работой, а самозахватом власти, хамством, кумовством и хлестаковщиной.
Автор материала президент Фонда реальной политики Владимир Прохватилов напоминает, что 1 октября новоизбранная городская дума Ульяновска проголосовала за смену мэра города. Вместо Марины Беспаловой, занимавшей этот пост с декабря 2012-го года депутаты избрали градоначальником главу городской администрации Сергея Панчина. Незадолго до этого состоялась региональная конференция «Единой России», абсолютным большинством голосов поддержавшая Панчина. Его кандидатуру одобрил и губернатор области Сергей Морозов.
Однако, буквально накануне голосования СМИ сообщали, что в Москве якобы делают ставку именно на Беспалову, что Кремль недоволен «частной сменой ульяновских мэров с подачи губернатора Морозова». Так, например, написал «Коммерсант». Сама Беспалова, по словам атвора, была настроена на борьбу до победного конца, и поднявшись на трибуну гордумы, заявила, что не понимает, что произошло на конференции ЕР, что «ее рекомендовали» свыше.
Прохватилов сообщает, что присутствовавший в зале губернатор в ответ на это был вынужден заявить, что «ссылки на Москву – этот несерьезно. Самая большая беда – раскол, конфликты среди элиты. За этим может последовать смена команд. А потом депрессия, разочарование и упадок региона». «Именно попытка градоначальницы создать видимость поддержки ее федеральными властями, - по словам автора, - и переполнила чашу терпения ульяновских единороссов и депутатов».
Автор отмечает, что «в последнее время, кстати, в регионах вошло в моду среди теряющих поддержку избирателей местных начальников разыгрывать карту мнимой поддержки Кремля. На эту тему жестко высказался на недавней встрече с партактивом единороссов Вячеслав Володин: «Кого вы там плодите?» Володин указал, что есть несколько регионов, где губернаторы и региональные отделения партий пытаются проталкивать «своих» в ущерб качественной селекции кадров. «Вы что делаете? Какое право вы имеете так распоряжаться политическим ресурсом партии, которую поддерживают президент, премьер?»»
По мнению Прохватилова, «Беспалова не отвечала занимаемой должности чуть ли не с самого начал своего пребывания на посту мэра: Скорее всего, она это понимала и лихорадочно пыталась укрепить свои позиции за счет, так сказать, самозахвата власти. Когда в декабре 2012 года Марину Павловну депутаты гордумы избрали мэром, ничто не предвещало ее чуть ли не мгновенного превращения скромной и деловитой активистки — общественницы в агрессивного и бесцеремонного диктатора, жестко отстаивающего личные и клановые интересы».
Действия Беспаловой Прохватилов описывает так: она «начала с того, что в нарушение действующего законодательства ввела режим личного управления всеми структурами местного самоуправления – Ульяновской гордумой и администрацией города. Главе администрации, его заместителям, всем руководителям муниципалитетов был предъявлен ультиматум: действовать только по личным распоряжениям Марины Павловны Беспаловой. Как это стало возможным и какими методами Беспалова добивалась исполнения своих, вслух говоря, незаконных требований, это тема отдельного разговора, в котором, на мой взгляд, первую скрипку должны сыграть сотрудники Ульяновской прокуратуры. Но вот для чего она это делала – за ответом на этот вопрос далеко ходить не нужно. Она лоббировала бизнес-интересы своей «команды». И заставила работать на себя все госучреждения Ульяновска».
По мнению Прохватилова, «в круг приближенных к Беспаловой лиц входили бизнесмен С.Курков, ее родственник, хлебный магнат Э.Фридман, И.Любченков, глава сетевых магазинов «Гулливер», гендиректор сети автосалонов В.Набатов, и некто А.Абубекяров, которого энергичная градоначальница пристроила руководить Ульяновскими горэлектросетями. Интересы остальных групп населения Беспалову не интересовали. Не мудрено, что в краткий срок в городе возникла управленческая неразбериха, когда все решения принимала глава города, а вся юридическая, финансовая, уголовная и политическая ответственность возлагалась на главу администрации и других ульяновских чиновников, которых ультимативно заставляли подписывать нужные Беспаловой документы. Эту хитрую методу Беспалова, надо думать, позаимствовала из олигархической практики лихих 90-х годов, когда ни один российский олигарх не подписывал серьезных документов, заставляя это делать своих заместителей, которые «в случае чего» и отправлялись в места не столь отдаленные».
«Марина Беспалова, - пишет Прохватилов, - вопреки всем российским законам полностью контролировала и вела административно-хозяйственную деятельность в г.Ульяновске более двух лет. Предостережения прокуратуры в 2013 и 2014 годах о превышении ею своих должностных обязанностей она проигнорировала. А прокуратура, в свою очередь, не решилась на более жесткие меры. Тем, кто пытался спорить, настаивать на соблюдении законодательных норм, отстаивать интересы не узкого круга лиц, а больших социальных групп горожан и профессиональных сообществ, Беспалова публично угрожала, оскорбляла, зачастую нецензурно. И все это сходило ей с рук!»
Прохватилов продолжает характеристику экс-мэра следующим образом: «Не знающая меры градоначальница устроила кадровую чехарду, увольняла неугодных ей менеджеров, или просто создавала такие условия, что люди сами уходили с работы. Трижды подавал заявления об увольнении сити-менеджер Панчин и остался на этой должности только благодаря личной поддержке губернатора Морозова. На всех управленческих уровнях Ульяновска возникла громадная текучесть кадров. Образовался вакуум власти. Негативные процессы произошли в депутатском корпусе Ульяновской городской Думы, когда абсолютное большинство депутатов было бесцеремонно отодвинуто от участия в реальном решении вопросов по управлению городом, решении проблем по запросам населения (а не прихоти главы), решении вопросов стратегического развития. Поняв свою бесполезность в искусственно-созданной системе управления, многие депутаты потеряли активность, перестали приходить на заседания, встречаться с людьми (нечего было сказать тем, кто не оказался в числе приближенных). Зато все финансовые и организационные ресурсы города были брошены на личный пиар Беспаловой. На это она денег и времени не жалела. Не удивительно, что у вошедшей во вкус управленческого волюнтаризма Беспаловой возник жесткий конфликт с бизнес-сообществом города. Да и со всем городским социумом. Разгорелись информационные войны. Произошел реальный раскол общества».
По словам Прохватилова, «в довершение всего у Беспаловой появились признаки неуравновешенности, выходящие за принятые в приличном обществе нормы поведения. При малейших признаках несогласия или неповиновения она срывалась в неудержимую истерику, изрыгала оскорбления, чуть ли не набрасываясь на оппонентов».
По городу, пишет автор, «поползли слухи, обоснованность которых трудно проверить, о том, что градоначальница страдает неизлечимым заболеванием венерического происхождения, негативное влияние которого на психику хорошо известно. И возможно для лечения этого тяжкого и неизлечимого недуга Беспалова регулярно выезжала в Германию. Истеричное и агрессивное состояние, в которое Беспалова впадала после любой попытки оспаривать ее решения, настолько обострилось, что она стала терять над собой контроль даже на самых высоких совещаниях, устраивала скандалы на аппаратных совещаниях губернатора и правительства области».
Прохватилов отмечает, что «казус Беспаловой не только в ее бесконечных конфликтах на всех уровнях. Но и в сознательных попытках дискредитации многих губернских проектов, инициированных федеральным центром. Судить об этом можно по целому сериалу очернительских публикаций в различных интернет- изданиях, где на протяжении ряда лет подвергались огульной критике те социально- экономические и инвестиционные проекты Ульяновской области, которые проходили сквозь пальцы хваткой градоначальницы и были завязаны напрямую на область или Москву». Это, по словам автора, вполне соответствует утвердившемуся в городе мнению, что близкие к Беспаловой бизнесмены, не особо скрываясь, финансировали информационные ресурсы, публикации которых противостояли позиции властей региона и крупных федеральных проектов (Объединенная Авиастроительная корпорация).
Автор полагает, что «в не столь отдаленные от нас времена такую, с позволения сказать , деятельность назвали бы подрывной. А еще короче – вредительством. Но речь не о том, чтобы повесить на отстраненную наконец от власти Марину Беспалову ярлык вредителя, хотя по сути она и есть реальный вредитель».
Автор задается вопросом: «… как могло получиться, что на протяжении нескольких лет мэр Ульяновска сознательно и открыто нарушала все законодательные и морально-нравственные нормы, и это не вызвало адекватной реакции правоохранительных структур? Робкую попытку местной прокуратуры одернуть зарвавшуюся градоначальницу засчитать не представляется возможным. Прокуратура, да и другие правоохранительные органы, должны блюсти не только свои корпоративные интересы, а в первую очередь – закон».
Прохватилов отмечает, что «и ульяновские депутаты не оправдали возложенных на них избирателями надежд, это очевидно. Только лишь когда всем стало ясно, что на самом деле у Беспаловой никакой поддержки Кремля нет и не было, а ее таинственная поездка в Москву, где ее будто бы принимали и подчевали на высочайшем уровне, не более чем блеф, депутаты гордумы решились низложить потерявшую остатки разума мэршу».
Автор резюмирует свой материал так: «Ульяновский казус – это горький урок. И для власти, и для избирателей. И на будущих выборах всех уровней этот урок забыт не будет. В условиях нарастающего кризиса любая партия, а особенно партия власти, которая допускает и терпит в своих рядах таких «волюнтаристов», как Беспалова, не сможет заручиться поддержкой электората. Как тут не вспомнить слова Вячеслава Володина о качественной селекции кадров, которые, как известно, решают все. И хорошо бы таких, как Беспалова, отбраковывать на начальных этапах управленческой карьеры. Намного спокойней станет всем нам жить и работать».
Источник: polit.ru